和藝術不同，設計是一門客觀的學問。重視觀察、基於觀察做出像偵探一樣的推論、做出像科學家一樣的假設，用同理心而不是同情心去理解這一個人的行為和需求、從使用者的角度去看這個世界。
問題是和需求是不同的：
從8層樓高優雅的降落到地表不受傷是一個問題。但大多數人這輩子都不會有這樣的需求。
需求要用動詞來描述而不是名詞： 需求：「吃到好吃的早餐」 => 人自動會把行動連接成- 怎麼 「吃到好吃的早餐?」
- 為什麼要 「吃到好吃的早餐，原因是什麼？」需求「好吃的早餐」 => 推理就的莫名其妙的卡住，加上 5W1H 都很不順！
今天請大家解的題目是「如何提升吃早餐的經驗」。
流程：
1. 先用便利貼討論要訪談使用者的問題、把相近的問題Group後，針對每一類問題畫正字投票.
2. 街訪：會有一個主訪、副訪和紀錄。大概十分鐘，主訪負責掌握進度、副訪負責見縫插針。
3. 把數個人紀錄的資訊口述下載，每個人寫下事實 (Fact) 到便利貼上 & 分類。
==== 以下開始小組討論、瘋狂的 blocking I/O 超花時間，為什麼不繼續平行計算啊 ====
4. 試著從事實 (Fact) 中，推出這個人的需求 (need)
5. 從這個人的需求 (need)，找出洞察 (insight)
[來到了 long long complain section]
一人一票決定街訪問題，真是不太好，就是一種讓人膚淺思考的快速解決方式吧、然後想問題的時候，好像沒有一個比較好的想法，怎麼問會得到提升早餐經驗的資訊，不過強調 empathize 那這次就不預設立場試試吧
從列需求就一直卡，用動詞描述真的很重要 ( 回家才看文章才懂 )，然後訪的幾個學生都不是很愛吃早餐，他們的簡單需求早就在這個台灣早餐文化發達、便利商店充斥的環境滿足了。還說「提升早餐體驗」是簡單題目，結果需求列完，洞察完全列不出來。需求出來就解啊，為何要落在為做「設計思考」強說洞察的陷阱裡，Inception 一定要下到第幾層嗎？不過別組有些很順利的，希望明天報告的時候能搞清楚，我們和別人不同在哪？做錯了哪一步？
另外一個是「提升早餐體驗」的題目定下來了，我們不知道客戶是誰、沒有辦法詢問客戶，沒法想問題背後的問題 / 找到真正要解的問題。然後一開始也沒決定是要生產品還是服務，也沒有定好 TA。最後我們這組 TA 好像是學生，但如果要解這個問題，自身的經驗、非訪談的觀察就不能使用。
然後很討厭，台上報告有事沒事後面工作人員就很 high 的附和之類的，做設計一定要這樣搞嗎？不過開始前玩小遊戲提神真的還不錯。
現在的想法就只有，使用者都想跟朋友一起吃早餐，那就請宿舍早餐店提出兩人同行，第二人早餐六折的優惠，這樣所有人的體驗都會好，早餐店也會比較賺錢。
現在只能安慰自己，花了 1,600 元兩天就發覺 Design Thinking 沒啥用，也是不錯的收穫，反正還有一堆其他的設計流程。 UX 這條路 QQ 回家重看了設計的心理學的 Design Thinking 一章，特別強調不要用訪談耶…Orz
Don’t try to be original, just try to be good.
I don’t want to be interesting, I want to be good.
( 不一樣思考又怎樣啊… 解問題為什麼不先 google / survey? )
明天就是嘴砲的 brain storming~ to be continued.
延伸閱讀：
像福爾摩沙一樣解決社會問題 (同情心、同理心、觀察力)
Problems Are Not Equal to Needs
Don’t try to be original, try to be good.